《史记•白起王翦列传》载：李信攻平舆，蒙恬攻寝，大破荆军。信又攻鄢郢，破之，於是引兵而西，与蒙恬会城父。荆人因随之，三日三夜不顿舍，大破李信军，入两壁，杀七都尉，秦军走。
这事在秦王政二十二年(前225年)。秦将李信率军攻打平舆（今河南平舆北），蒙恬率军攻打寝丘（今安徽临泉），李信又攻鄢郢。均是大胜。然后，李信引兵向西，准备与蒙恬在城父会合。令人没有想到的是：楚国人尾随李信大军，向西追击三天三夜，其间没有停顿，大破李信军，攻入两个军营，杀死了七名都尉，秦军大败而逃。
今天的研究者，多以鄢郢为淮阳的郢陈，也有作宜城鄢郢。对“城父”位置看法也不一致（一说为河南城父，一说为安徽城父）。还有人认为蒙恬应为蒙武。因此，对史记中的这段短文，有不同解读，对楚国人追击秦军的路线有多种说法。
不管争议结果如何，都可以肯定：楚国当时的力量仍然很强大，追击是很成功的。应该先有谋划，并作好了充分的准备。甚至存在联合韩国遗民的可能性。
这次行动对秦始皇的震动肯定很大，秦楚战争停顿了近一年时间。秦王亲自去请老将王翦，按照此前王翦的要求，征用60万大军，倾全国之力灭楚。
研究这次事件的历史细节，有助于解决争议，并破解相关历史谜团。比如，囚禁韩王、昌平君的地点，甚至包括韩王安的葬地。
《睡虎地秦简》的作者，名为“喜”。家在今天的湖北云梦，秦时属南郡。他在南郡的鄢郢任职多年，还掌管监狱，也参加过秦军对外战争。下面是有关秦简的摘录：
七年，正月甲寅，鄢令史。
十二年，四月癸丑，喜治狱鄢。
十七年，攻韩。
十九年，□□□□南郡备敬（警）。
廿年，七月甲寅，韩王居□山。
廿一年，韩王死。昌平君居其处，有死□属。
廿三年，兴，攻荆，□□守阳□死。四月，昌文君死。
注：专家多说鄢在湖北宜城，往北是襄阳，再北是南阳。南郡备警说明当地出现了动乱，三年后韩国贵族也发动了反秦叛乱。
《史记》及索隐提到了昌平君与昌文君，但极简略。只知道昌平君为楚国公子，是秦国的外戚。秦王政九年（前228），昌平君、昌文君平定了嫪毐之乱。
《史记》又曰：“新郑反，昌平君徙于郢。”“荆将项燕立昌平君为荆王，反秦于淮南。”
《睡虎地秦简》也记载了这两人，对《史记》有很好的增补作用：韩王死，昌平君居其处；昌文君死于抗秦之战。
《史记》对项燕死、立昌平君为楚王、反秦于淮南或江南，都不具体。人们难以肯定项燕所立的楚王是昌平君还是昌文君，也不能肯定昌平君“徙于郢”、“居于韩王死处”所指是否相同。
综合以上两种资料，有人提出了新观点：楚国追击李信大军与解救昌平君有关。
综合史记与睡虎地秦简，列出韩、楚晚期的大事记：
公元前231年（秦王政十六年九月）：韩献南阳之地予秦国。
公元前230年（秦王政十七年）：秦内史滕灭韩，设韩国之地为颍川郡。
公元前229年（秦王政十八年）：秦南郡备警。楚国遗民又有反秦之举！
公元前228年（秦王政十九年）：昌平君、昌文君平定秦国嫪毐之乱。
楚王负刍即位（楚幽王十年）。燕国谋划刺杀秦王。
公元前227年（秦王政廿年）：荆轲刺秦。 四月，内史滕任秦南郡太守滕。七月，韩王安被迁到□山。
公元前226年（秦王政廿一年）：秦将王贲（王翦之子）攻楚，取十余城。
李信夸口二十万大军可灭楚。王翦辞职回老家。 新郑反。韩王安死。昌平君徙於郢。昌平君居住在处死韩王的地方。
公元前225年（秦王政二十二年）：秦国任命李信为大将，率二十万军队伐楚。初战告捷后，却被楚军向西追击三天三夜，秦军大败而逃。
公元前224年（始皇廿三年）：秦国启用王翦，倾全国之力用六十万人伐楚。
秦军攻取郢陈以南至平舆，掳楚王负刍，昌文君死（四月）。秦王巡游至郢陈。 楚将项燕立昌平君为荆王，反秦於淮南。
公元前223年（楚王负刍五年）：王翦、蒙武攻楚，破楚军，昌平君死，项燕遂自杀。
公元前222年，王翦遂定楚之江南地。
此前都认为《史记》中“昌平君徙于郢”是秦国派他去安抚楚国人。《睡虎地秦简》出现以后，人们才知道昌平君居住在处死韩王的地方。这两份史籍所指是否同一地点？昌平君是否也被囚禁？这个地点是否不在郢陈？
在睡虎地秦简之前或研究初期，部分研究文章存在错误，后人因袭成性导致讹误遍地。这里先作几点辨正：
（1）李信所攻鄢郢不在宜城。李信攻取的鄢郢，应在漯河郾城（湖北宜城也有古地名“郾”）。郾音偃，战国策作“鄢”。地理志曰“颍川有许、郾二县，又有傿陵县（即鄢陵县，傿音焉），故所称惑也。”上文中的城父在襄城东，为楚北境。如此，与史记相合。如果在宜城，楚军向西追击三天三夜无法成立。楚国地名随人迁移，带郢字的地名很多。
（2）囚禁韩王的地点不在郢陈。不管王贲攻楚取十余城是否包括郢陈。睡虎地秦简记载“韩王居□山”，在其前一年郢陈属楚。因此“□山”肯定不在郢陈。如果史记"昌平君徙于郢"与睡虎地秦简所记相同，则“□山”既不在秦国，也不在原韩国地盘。“□山”只可能在当时的秦之南郡，因为“郢”是楚国的特有地名。
（3）昌平君是被秦国囚禁。在同一时间段，秦简“韩王死，昌平君居其处”与《史记》“昌平君徙于郢”，应该所指相同，均在南郡的“□山”，这是囚禁要人的地点。昌平居“有死□属”，历史学者杨宽释为“有死士属”，即有敢死之士跟随或看管他。
（4）昌平君与项燕抗秦在江南。结合史记与睡虎地秦简可知，昌平君与昌文君不存在混淆的问题，昌文君死、负刍被俘，对应淮北战争，在秦廿三年四月。项燕立昌平君为楚王在其后，二人在淮南战争中死去。后者与王翦平定楚国江南地相符。“楚人伪托项燕之名，立楚公子昌平君为楚王，反秦于淮南”的传统说法有误。掳负刍与项燕死的前后矛盾，系因秦、楚年号起止差异，以及叙述顺序、主次不同所致。
以上分析及结论，与史记、秦简都不矛盾。不像某些研究文章，无视“韩王居□山”在秦取郢陈之前的事实，甚至修改史籍来迎合自己的文章。
最后的问题是：昌平君如何回到楚国？“□山”在南郡的什么位置？
昌平君在李信大败前还囚禁在南郡，两年后被立为楚王。王翦接替李信之后的楚秦之战，楚国都是败绩。我推测：在楚国军民追击李信的那次行动中，昌平君被解救。
李信的秦军，应该是经过南阳东北，向着咸阳方向逃窜。按照《史记》李信“引兵而西，与蒙恬会城父”的记载，可以排除“南郡出现叛乱，秦军回师相救”的说法。
在被追击的情况下，李信大军渡过汉江逃至荆州或宜城的可能性很少。这样，楚人追击路线几乎都在原韩国地盘，韩国遗民势必会参与，这样会形成接力追击，其威力最大。
经过三天三夜的追击，楚军到达的地点可能在南阳之南、汉水之北，包括宜城县境的汉水东北边。这里最有可能是囚禁韩王、昌平君的地方，此前韩王已死，只解救出了昌平君。
当然，也不排除追击秦军与解救昌平君同时进行。“□山”也可能不在鄢狱，但不会离宜城太远。因为《史记》明确它在“郢”或带郢字的地方。“郢”是楚国王都或行政中心所在地，随着楚国人口的迁徙，楚国称郢或带郢字的地名多达十多个。襄阳至宜城一带有樊郢、鄢郢等，宜城的鄢郢与荆州的纪郢，范围都比较大，均可单独称郢。我推测，“□山”在宜城、襄阳、谷城某地，韩王墓可能就在襄北的韩冢一带。
考古发现的晋代韩氏迁葬地，在今天的湖北襄阳团山境内。《睡虎地秦简》所载韩王安死地"□山"有可能也在这一带，简文中的山名只能辨识右边疑似攴，目前无人能识，目前不能排除是穀山。
韩王是被秦国处死的，葬地与囚禁之地相距不会太远。襄阳市北郊有韩冢，新野南边还有地名何冢。
2009年对“韩冢”进行了考古发掘，证实它是早期韩何家族墓。与何氏族谱记载汉代人物葬在扶风郡大石桥附近相符，与何氏为韩王后裔的汉唐古籍记载相符。这里南朝时属于侨置扶风郡，今天仍有大石桥地名，与黄集镇相邻。后者对应岳麓秦简中的黄邮聚，说明这一带地名很古老。从谷城东至南阳市东北，至今仍有三处大石桥或石桥地名，应与人口迁徙有关。
有意思的是，今天的襄阳、宜城，至今仍有两处大型监狱（分别是襄北农场、邓林农场，均指劳改农场），并且都在汉水北岸。前者在襄北黄集镇，是统管两处监狱的总部所在地。它很有可能沿袭的是秦朝囚禁犯人地点。
穀山也称谷城山。“谷”是周初谷伯绥的封地，在湖北襄阳市谷城县。汉初萧何的后人，也分封在这里（汉代称筑阳，谷城东有筑口）。
根据清华简《楚居》的研究文章，《山海经》中有一处淯水误为济水。《史记》中记载，张良过济北谷城山拾黄石祠之，死后并葬之。其中的济北指济水之北，有说淯水今天称白水。如果《史记》此处的济北也是淯北之误，则与方城黄石山、谷城山相符。方城黄石山，是张良刺杀秦始皇后的藏身之地，也有张良遇黄石仙人拾履的传说，还有始建于汉文帝时期的道观。
此前，我根据《史记》中张良“堕其履、跪履之”、张释之“穇解、跪结穇”的相似性，证实了司马迁暗示张释之是张良后人，东汉《张迁碑》（全称为“汉故谷城长荡阴令张君表颂”）就明确记载张释之、张骞是张良后代。看来，司马迁的《史记》，有多处隐瞒张良行踪，但又留有暗示或可复原的线索。当然，此处可能与司马迁无关，只是济、淯相误。
西汉博望侯张骞封地在方城博望镇。这一带还有张释之、张衡、张仲景墓，他们都属于张良家族。张良葆祠谷城山的黄石，疑似寄托对韩王的哀思！目前不排除韩王囚禁或处死之地在谷城县穀山。
东汉古籍、唐朝姓氏书与墓志均记载：何姓为韩姓所改，末代韩王的子孙改姓何。
南阳东北及南面，是汉代何氏家族的居住地，也是汉代张、韩、何家族的汇合地。避难地、居住地、墓地，都在这一带。有资料记载，张仲景在南阳向何顺求教医术，韩何两族交往很紧密。
韩冢考古发掘，出土有东晋“辽西韩”墓志，在隋唐墓中出土了刻有“何”字的砚台。这与韩王信后裔的昌黎郡望相符，与“韩何一家”的传统说法相符。考古专家认为，韩冢的历史可上推到三国之前。
郧阳汉水中的韩家洲，传说有韩信（应该是韩王信）母亲墓，那里最有可能是汉初韩王信降匈奴后，其家人的避难之地。
《水经注》记载南阳市南面有东汉何进故宅。西汉末，大司空何武封地在南阳方城东北。汉代史书及敦煌汉简均表明，这一带是汉代何氏的聚居地。南阳新野城南有何冢，唐朝何弘敬墓志记载汉代何嘉迁居到新野，与族谱相符。
南朝宋孝武帝时侨置扶风郡，治所初在襄阳县，后迁治于筑口（在今湖北谷城县东）。今天所见最完整的庐江何氏族谱，记载前几代人多葬在扶风大石桥北五里。如果韩冢是韩王墓，则新野县城南边的何冢也有可能是汉代何氏墓。由此可以推定：庐江郡何氏宗谱的早期内容，是南朝时修撰的。因为这个时间段的人物最全，这是修谱时间的标志。此后人物难考，说明分支谱大多没有传承下来。
最后需要说明的是：仅仅根据考古资料，我们只能把韩冢看作晋代至隋唐时期的家族墓，与韩王墓及何氏始祖墓无法建立联系。对于新野城南的何冢，由于没有考古证据的支持，更是难以判定为汉代何氏墓。说谷城山为囚禁韩王之地，并与张良葆祠黄石相联系，均为猜想，不能当作结论。只有在辨识出秦简原字后（估计难度很大）才能确定这个山名及位置，目前还不能排除它在襄阳境内。但是，庐江何氏宗谱及相关深入研究，使我们把韩冢、何冢与南朝扶风郡、韩王以及秦楚历史细节联系了起来。由于诸多信息都吻合，以上推测有望得到证实。
